张方平对《中庸》“过之”“不及”的解释

    张方平（字安道）是继范仲淹、胡瑗之后，较早对《中庸》有专论的儒士，作有《中庸论》上中下三篇。张方平在《中庸论下》中主要论证了智、贤之“过”与愚、不肖之“不及”的真意。

    在《中庸》原文中，孔子认为“道”之所以不行、不明，是因为存在“智者”“贤者”“过之”而“愚者”“不肖者”之“不及”的情况。郑玄对此的解释与原文较为接近，只是增加了解决方案：“唯礼能为之中。”而孔颖达的解释与郑玄有重大不同，他认为“道之不行”是易事，“道之不明”是难事，所以前者的主体是“智者”“愚者”，后者的主体是“贤者”“不肖者”。张方平直接略过他们，从逻辑与共识出发重新解释。

    众所周知，“贤”与“智”是儒士之共求，于是，张方平认为所谓“贤”是“人道之大成”，“智”是“天下之达道”。他们虽然离“中庸之德”还有些距离，但至少也是非常接近的，如此之人定然不是“过之”者。比如说舜是“大智”之人，能“用中于民”，如果“智者”属于“过之”，那舜就不再是受世人敬仰的圣人了。既然如此，那么孔子所说的“过之”“不及”之人定有他指，而实指可上可下的“中人”：“彼中人者，不得道之至正，是故刚者自伐，柔者自怠”。“自伐者”只看到了自己的“贤”“智”，故“过之”，而“自怠者”知道自己之不足，却不能够勉力自己向上，故“不及”。不过，这两类都属于可上可下的可教化之人。总之，只要圣人按照中和之理进行修养，进而以之治国，最终既可成人，又可成物，正所谓：“圣人之道，莫过乎中，莫节乎和。以之理一身，则心庄而体舒。以之施有政，则民安而事顺……是以始于自成，终于成物。”

    从整个《中庸》解释史上来看，这一解释都是非常独特的，它不仅与前贤不同，而且与同时代及后来绝大多数人的解释都不同。比之晚的学者，如二程认为圣人与天理完全合一，其他人则“过”或“不及”。

    （《人文杂志》2025年第10期 张培高 孙任哲）