文艺评奖应控制数量提高质量

    近日，第九届茅盾文学奖揭晓。茅盾文学奖屡屡成为争议话题，这一次同样不能例外，有人甚至拿获奖者的年龄说事，称此次茅奖是“老人奖”。平心而论，这些年来，茅奖的评选工作是不断进步的，从大评委制到评委的实名制，茅奖评选一直在改进评选的方式方法，以期做到公平、公正。

    茅奖的评选流程如此严谨，评选结果尚引起争议，更遑论其他文艺评奖了——近年来，人们对文艺领域的评奖，质疑声越来越大，信任度越来越低，要求改进文艺评奖的呼声越来越强烈。之所以如此，就因为文艺领域的评奖太多、太滥，评奖过程不透明甚至暗箱操作，一些奖项不再是真才实学者可以获得的荣誉，而成为有权有钱者可以随意交换的商品。

    文艺评奖工作确实到了该好好改进的时候了。改进文艺评奖，首先要压缩奖项的数量，提升奖项的质量。目前，各种文艺奖项名目繁多。比如，电影界有华表奖、金鸡奖、百花奖、金爵奖、金牛奖、金马奖、金像奖等，而电视界则有飞天奖、金鹰奖、星光奖、白玉兰奖、熊猫奖，让外界很难辨别这些奖项的不同。不仅如此，文艺奖项既有政府奖，又有专家奖、还有行业奖、群众奖；既有国家级，又有省级，还有地市级。名目繁多的奖项和评奖活动，带来了文艺评奖的乱象。一些机构和组织甚至干起了评奖的生意：随便找个名头设个奖，有意者则可花钱买奖，价高者得。就这样，本应十分严肃的文艺评奖，最后成了名利的勾兑场。这种名利勾兑的文艺评奖，让虚伪者得了名，让不法者得了利，伤害的却是文艺奖项的公信力和权威性，助长的却是文艺创作的浮躁气。因此，压缩文艺领域的评奖十分必要。我们看到，文化部今年已开始全面清理整顿本领域的文艺评奖，取消一批、精简压缩一批，总体减少60%以上。除了文化部系统的评奖，文学领域、影视领域、书画领域等还有很多奖项也已压缩。

    改进文艺评奖工作，不仅要压缩奖项数量，更要提高奖项的质量，因为只有高质量的文艺评奖，才能为文艺创作树立品质的标杆。当下的一些文艺评奖，主观因素影响太强，评奖过程中往往掺杂着评委的个人好恶，一些主办方搞地域平衡、门类平衡，导致人情奖、政绩奖、关系奖等鱼目混珠。因此，严格评奖程序，科学设置评奖方法，自觉接受群众监督，才能避免暗箱操作，纠正评奖中的不正之风，进而提高评奖的质量，树立奖项的权威性。比如，茅盾文学奖通过大评委制，使得评委更具代表性，让评选结果更客观；通过评委实名制，使得评选过程更加公开透明，强化了评委的责任。还有一些评奖，不仅听专家的评价，也听公众的意见，还参考市场的数据，这就把文艺作品的社会效益与经济效益，观赏性、艺术性与思想性有机地结合了起来，从而保证获奖作品是真正的好作品，而非一部分人眼中的好作品，最大程度做到客观公正。

    有数据显示，全球范围内超过90%的各种评奖都是由民间主导的，多数是相关协会或社团操办的。因此，改进文艺评奖工作，还需要政府指导下的专业行业协会积极参与。毕竟，让同行评价同行，远比让外行评价同行更专业。

    文艺评奖，能够起到树立标杆、引导创作、振奋人心的作用。但同时也应看到，评奖不是对文艺作品进行评价的唯一手段，文艺作品也不应是为评奖而存在的。文艺作品的价值往往需要时间来检验。现实中，有不少文艺作品，并未得过任何奖，但并不妨碍其成为伟大的作品。因此，压缩文艺奖项数量，提高文艺奖项质量的同时，创作者也要摒弃浮躁之风，树立正确的创作观，以平和的心态从事文艺创作，只有这样，我们的文艺创作才有可能从高原走向高峰。