上一版
北宋诗人唐庚（1071—1121），字子西，眉州丹棱人，时享“小东坡”之美誉。大观四年（1110）冬，其因张商英罢相而坐贬，流窜惠州，于政和五年（1115）获赦北归。其寓居惠州时写下脍炙人口的佳作《次泊头》，诗曰：“何处不堪老，浮山倾盖亲。潮田/砚田无恶岁，酒国有长春。草木疑灵药，渔樵或异人。近前端有得，丞相未宜嗔。”该诗为五律，展现诗人身处贬谪之地却保持旷达的心境。刘克庄《后村诗话》卷二评价：“皆唐子西惠州诗也。曲尽南州景物，略无迁谪悲酸之态。”洵为的论。然诗歌第三句存在“潮田无恶岁”“砚田无恶岁”两种异文，且后者成为传诵不绝的警句。那么，该诗从何时起出现上述异文？究竟哪种异文更符合诗歌原意？学界对此暂无详细考证。而通过考辨此处异文，不仅有助于我们尽可能地还原诗歌原貌，而且能够折射出古典诗歌在传播过程中的文本变异现象。故略陈己见，以就正于方家。
一
从传世文献看，该诗最初作“潮田”，宋代还未出现“砚田”异文。在目前可见的宋刻本《唐先生文集》二十卷中，《次泊头》作“潮田”。宋刻本刘克庄《后村居士集》卷十八、清影宋钞本王象之《舆地纪胜》卷九十九亦为“潮田”，可为辅证。2016年中华书局出版的唐玲校注《唐庚诗集校注》以宋刊饶州本《眉山唐先生文集》为底本，也作“潮田”。
而“砚田”异文最早出现于明代后期，见于明万历四十三年（1615）潘是仁刊《宋元诗四十二种》本《唐眉山诗集》卷三、清雍正三年（1725）归安汪亮采南陔草堂活字印本《唐眉山集》（简称“汪本”）卷四。在明抄本刘克庄《后村集》卷四十三中，谢肇淛于“潮田无恶岁”的“潮”旁注“砚”。2013年中央编译出版社出版的黄鹏《唐庚集编年校注》以《四部丛刊》为底本，其据张元济校勘记“潮汪本‘砚’”，认为当从“砚田”。
在明代万历后期的刊刻过程中，“潮”被改为“砚”，而具体改动原因不得而知。此后“砚田无恶岁”的流行程度超过最初的“潮田无恶岁”。该句成为清代乃至当代注释“砚田”的例句，如《佩文韵府》卷十六上、《御定骈字类编》卷一百六十二等。王士禛《江正鹿角胶墨》曰“老无隃麋赐，砚田芜不薙”，惠栋便以该句注“砚田”。当代第七版《辞海》收录“砚田”一词，解释为“读书人以文墨为生计，因将砚台比作田地”，并引唐庚诗“砚田”句为例。
清代一些士人以“砚田无恶岁”为题或韵，创作诗文，如朱为弼《砚田赋》（以砚田无恶岁为韵）、赵新《砚田无恶岁赋》（以题为韵）、蔡传心《赋得砚田无恶岁得田字五言八韵》等。有的清代文人亦化用该句创作诗歌，如钱应溥《曹水农砖》曰：“但愿三农年年大有乐租税，我亦坐拥砚田无恶岁。”徐銮《戚砥斋先生检书图》云：“遗经自古胜籯金，差幸砚田岁不恶。”黄钊《潘四农烟雨课耕图》言：“砚田无恶岁，尚堪给飧饔。”也有士人在诗歌中化用“潮田无恶岁”，但数量较少，如明人张诩《罗浮山》的“酒国长春信有之，潮田恶岁不相干”。可见，虽然“砚田无恶岁”较“潮田无恶岁”晚出，但其更为广泛地被士人接受，成为解释“砚田”词语的重要例句。
二
那么，“潮田”和“砚田”的含义是什么？又是何时出现二词呢？“潮田”指以潮水灌溉的田地。该词出现于中唐，《类说》卷四引郑熊《番禺杂记·潮田》曰：“以潮水溉田，名潮田。”被誉为“大历十才子之冠”的钱起在《送族侄赴任》中言：“云山深郡郭，花木净潮田”。北宋谢泌《长乐集总序》曰：“潮田种稻重收谷，山路逢人半是僧。”与唐庚几乎同时代的许敦仁，其诗《三山阁》云：“名园荔子尝三熟，负郭潮田插两收。”可见，“潮田”一词在唐庚之前及北宋同时期已被较为普遍地运用于诗歌中。
“砚田”本义为砚台，以田喻砚，比喻文人靠笔墨为生。宋代还未产生“砚田”一词，但诗歌中已出现将砚与田关联的表达。元丰五年（1081），苏轼作诗《次韵孔毅父久旱已而甚雨三首·其一》曰：“我生无田食破砚，尔来砚枯磨不出。”苏轼将砚台与田地对立，称生来并非依靠田地而是笔墨生活，彰显其对于文人身份的认同感。较早出现“砚田”之词的作品并非唐庚诗的明代异文，而是元代陈栎《家传祖研铭》。“砚田”代指家传砚台，象征子孙“食砚田而不坠”，承继家学。至元末明初，由文人写作之“砚”与农夫耕种之“田”结合而成的意象“砚田”才真正生成，并被士人较为广泛地融入诗文中，寄寓文人治生之道，逐渐承载着作为中国古代农耕文明底色的耕读文化的内涵与意趣。
三
回到唐庚《次泊头》诗的文本。首联“何处不堪老，浮山倾盖亲”，借用苏轼《次韵李修孺留别二首·其二》“何处青山不堪老，当年明月巧相随”之意，“浮山”为罗浮山，表达对其亲切之感。颈联“草木疑灵药，渔樵或异人”，写惠州之景与人，言所见草木或为药用植物，所遇渔人和樵夫或非故人。尾联“近前端有得，丞相未宜嗔”，化用杜甫《丽人行》“炙手可热势绝伦，慎莫近前丞相嗔”，表示权贵能约束他和官员交往，但无法阻止他和普通百姓相处。诗歌体现诗人惨遭贬谪却保持豁达开朗的心境。
那么，究竟“潮田”还是“砚田”更贴近诗歌原意呢？欲揭开这一谜团，需从前文援引的刘克庄《后村诗话》卷二对该诗的评价入手。其重点有二：其一，该诗为“唐子西惠州诗也”，而粤地确实存在“潮田”。南宋方大琮《广州乙巳劝农文》曰：“南海、番禺、增城、东莞、新会、香山邑皆濒海，大半为潮田。宜无荒岁。”上列诸城邑均属广州，因靠近海，故多为潮田，存在“潮田宜无荒岁”现象，与唐庚诗遥相呼应。其二，刘克庄评论颔、颈联“曲尽南州景物”。颈联涉惠州草木与人，若颔联为“潮田”，便与刘氏评语吻合。《永乐大典》卷一一九〇七《广州府》三《风俗形势》解释道：
山海皆有田，山田用力如中州田。潮汐一再至，不烦溉灌。地有瘴疠，古无酒禁，家自为酿。鲁国先生唐庚，字子西，尝有诗云：“潮田无恶岁，酒国有长春。”盖纪其实也。《番禺续志》云。
海水涨潮，灌注入田地，无需频繁灌溉，便能使“潮田无恶岁”。粤地弥漫瘴气，酒为百姓驱瘴除疫之物，故宋朝在广州弛酒禁，民间可私自酿酒，《宋会要辑稿·食货》载：“广南等处，以烟瘴之地，许民间自造服药酒，以御烟瘴，谓之万户酒。”因而，“潮田无恶岁，酒国有长春”翔实记录了惠州的风土物产。
若作“砚田”，则诗人诗思由眼前所见之罗浮山，跳转到想象世界的“砚田”“酒国”，写自己勤奋著书于笔墨之间，酒中的境界如同春天一般，然后又转到眼前所见的“草木”“渔樵”，实属突兀，也不符合刘克庄“曲尽南州景物”的评论。但若是“潮田”，行文自然畅达：前三联均写诗人所见，最后议论。诗人虽遭贬谪，但不作悲酸之语。故从刘克庄评论来看，其所见版本当作“潮田”，这与上述宋刻本《后村居士集》所呈现的文本面貌一致，同时也能厘清诗歌原意。谢肇淛于“潮”旁注“砚”并不妥帖。
因而，综合“潮田”“砚田”异文出现的先后、二词被普遍运用于诗文创作的时间，以及诗歌原意和宋人刘克庄的评论，我们认为唐庚诗《次泊头》当作“潮田”。“砚田无恶岁”并非诗歌原貌，而是在明代后期文本传播过程中产生的，但由于其寄寓了文人长久地恃笔墨治生的愿望，所以广泛地被士人接受，成为后人解释“砚田”词语的例句，较之最初“潮田”异文反倒更为流行。这揭示了诗歌文本流传的有趣现象。通过考辨此诗歌的异文，我们能够还原诗歌本来的面貌。诗歌在流传过程中常发生文本变异，虽有时改变原意，但无形中也推动了此诗的传播，衍生出相关的诗文创作。因而，我们在追求校勘的准确性时，也应当关注不同版本赋予文本的新意涵，如此方能展现古典诗歌经久不衰的生命力与传播力。
（作者：陈莜烨，系山东大学文学院博士研究生）
上一篇