“田家私黍稷，方伯问蚕丝”是互文

  【国学争鸣】

  《光明日报》2022年6月25日11版刊发朱辉军《“田家私黍稷，方伯问蚕丝”是互文吗》一文（以下简称“朱文”），质疑《中国诗词大会》第七季第五场点评嘉宾王立群的解读不当。被质疑的王立群那段话为：“这两句在这儿的意思是‘互文’。‘互文’的意思就是：农家关心的不光是口粮，也关心蚕桑；地方官（方伯）关心的不光是蚕桑，也关心粮食。”朱文篇幅千余字，但实质性论证仅一小段话，不妨引出：“显然，元稹在此是直接描绘了小满时节农田里的情形。这时节，各种粮食作物已经长得比较饱满了，而蚕丝却不一定与小满时节有直接关联。‘田家’自然期待农作物丰收，而地方官却无视田间状况，想到的只是官家及商家孟夏急需的丝绸。以元稹惯于讽喻的态度看，他在这里其实是在嘲讽官家不懂时令，不知轻重，不关心民生疾苦。”朱文是认为这两句不是互文，说的是对立的两件事，讽刺地方官“不懂时令，不知轻重，不关心民生疾苦”。

  这两句诗的出处为唐代元稹《咏廿四气诗·小满四月中》：

  小满气全时，如何靡草衰。

  田家私黍稷，方伯问蚕丝。

  杏麦修镰钐，錋苽竖棘篱。

  向来看苦菜，独秀也何为？

  第一，这首诗比较难，笔者对朱文的钻研精神表示肯定，但可惜的是，朱文缺乏论证，仅凭想当然。朱文说“蚕丝却不一定与小满时节有直接关联”，为何没有关联？朱文又认为地方官“不懂时令，不知轻重，不关心民生疾苦”，根据是什么？皆无具体论证，仅“以元稹惯于讽喻的态度看”而得出结论，怎能服人？第二，朱文最主要的立论依据“元稹惯于讽喻的态度”不可靠。因为《咏廿四气诗》组诗共24首，出自敦煌残卷，作者是谁难以确定。这组诗的敦煌两个抄卷署名不同，分别署“卢相公”“元相公”，唐代卢姓宰相共八人，元姓宰相仅有两位：元载、元稹。徐俊《敦煌诗集残卷辑考》认为“都应出于流传过程中的托名，真实作者的姓名却佚失难考了”。陈尚君也认为“卢相公”或“元相公”应是依托之名，但因元稹名气大，故陈先生所编《全唐诗补编》姑且将这组诗列在元稹名下。既然真实作者姓名难考，就不能以“元稹惯于讽喻的态度”为立论依据。第三，《咏廿四气诗》组诗24首五律，专为二十四节气而咏，全部是咏各节气的时令特点的，皆与“民生疾苦”无关，没有一首属于讽刺诗，从写法上来说不应该也不可能只有其中的两句是讽刺，朱文当为过度解读。第四，朱文的立论前提所谓“蚕丝却不一定与小满时节有直接关联”，地方官“不懂时令”，也是错误的。恰恰相反，蚕丝与小满有直接关联，小满时节为孟夏，正是新丝上市时，蚕桑名著《湖蚕述》卷四曰：“小满之日必有新丝出市，谚云：‘小满见新丝’。”小满时节“方伯问蚕丝”正是“懂时令”啊。

  其实，这两句扣住小满时节代表性物候特点，以谷物小满、蚕丝新上互文见义，田家关心谷物，当然也关心蚕丝，因为蚕丝也是田家的劳动成果啊；方伯关心蚕丝，当然也关心黍谷物，因为谷物也属方伯的管理范围，谷物的收成也关系方伯的政绩啊。这里用的互文属于“对句互文”，对句互文在古代诗歌和骈文中运用非常广泛，上下句互相补充。这里的“私”意为养护、保养，黍稷小满而未熟之时，正须养护、保养。古人将小满分为三候：一候苦菜秀，二候靡草死，三候麦秋至。“靡草”是一种草名，一般夏天枯死。苦菜是菜名，初夏开花，嫩苗可以食用。整首诗句句写小满时令，首尾联通过设问呼应：首联问小满正是气全之时，为何“靡草”衰败了；尾联呼应说刚刚看了，只有苦菜独秀。中间两联，颔联写小满时节田家和方伯的活动，颈联写小满时节两种辅助性农活：为割麦子而修镰刀（镰钐），为保护苽而竖起篱笆。

  （作者：李定广，系《中国诗词大会》学术总负责人）