“我们有义务和责任去全力营救”

    1月2日下午，“雪龙”船成功将被困的俄罗斯“绍卡利斯基院士”号客船上的52名乘客转移到澳大利亚“南极光”号破冰船上。然而，正当“雪龙”船准备撤离浮冰区继续执行后续科考任务时，它所在的地区受强大气旋影响，浮冰范围迅速扩大，造成“雪龙”船及船上101名人员撤离行动受阻。

    这一事件引起了国内外公众的广泛关注，也引发众多讨论。“雪龙”船在接到“绍卡利斯基院士”号求救时的第一反应是什么？当时是否考虑了存在的营救风险以及对自身科学考察进度的影响？在营救过程中采取了哪些措施？日前，记者采访了国家海洋局极地考察办公室主任曲探宙。

各方第一反应是“救人要紧”

    “按照国际海事规则和规定，以及人道主义救援的原则，我们有义务和责任去全力营救。”曲探宙说。

    北京时间2013年12月25日6时50分，中国第30次南极考察队先后接到澳大利亚海上搜救中心和俄罗斯船的一级（最高级别）紧急救助请求，俄船被冰山卡阻，该船及船上乘客和船员面临危险，请求附近过往船只前往救助。此时，“雪龙”船距俄船约600海里，是距离它最近的一艘船舶。

    接到救助请求后，考察队领队刘顺林立即向国家海洋局请示，国家海洋局领导当即批准了“雪龙”船的救援行动，同时要求“雪龙”船确保人员及船舶安全，防止意外发生。

    曲探宙介绍说，在南极地区开展科学考察本身即具有很大的风险性，过去我国考察队员在南极考察过程中也曾多次遭遇突发状况，并得到澳大利亚、美国等国的援助。按照国际海事规则和规定以及人道主义救援的原则，面对俄船被困的情况，我们有义务和责任去全力营救。在这一点上，国家海洋局领导的指示和考察队的请示是一致的。

只有“雪龙”船最易施救

    “我们不是因为具有很强的专业救援能力而去救援的，而是抱着无论能否救援成功，我们都应尽全力前往营救的想法。”曲探宙说。

    在国家海洋局作出批示后，考察队暨“雪龙”船随即调整航线，全速航行，历时两天，于12月27日凌晨在南纬66°，东经144°30′与随后赶来的法国南极考察破冰船“星盘”号相会，并一同破冰前往俄船遇险处。

    12月27日夜，“雪龙”船艰难破冰航行至距俄船6.1海里处，由于冰情严重，无法前行。经商定，在俄船上人员暂无生命危险情况下，“雪龙”船、法国船决定原地等待正在赶来的破冰能力更强的澳大利亚“南极光”号破冰船，或天气转好、浮冰松散后再施行营救。其间，法国船由于主机发生故障而无法破冰跟进，随后退出此次救援行动。

    恰是在此等待期间，新生成的强大气旋使“雪龙”船所在海域冰情加重，由于浮冰挤压叠加，浮冰厚度达3～4米，有些地方甚至形成了冰脊。曲探宙表示，“雪龙”船破冰能力有限，160多米的船身在冰区行动不便，这些都是造成“雪龙”船受困的原因。而且，法国船出现故障退出救援行动，也使得原计划两条船在遇险船两侧开辟水道的计划无法施行。尽管如此，“雪龙”船仍坚持寻找有利时机开展营救。

变化比计划快

    “本次救援行动势必会给下一阶段工作带来影响，但我们不后悔。”曲探宙介绍，2013年12月30日，比“雪龙”船破冰能力更强的“南极光”号船也在距俄船11海里处遭受严重浮冰阻挡，无法采取有效救援行动。

    在采取营救行动的3艘船中，只有“雪龙”船带有一架Ka-32型“雪鹰12”号船载直升机，但由于俄船与“南极光”号船上没有可供“雪鹰12”号直升机起降的平台，因此原计划由“雪鹰12”号直升机把受困乘客先从俄船旁的冰面上运到“雪龙”船上，等“雪龙”船驶离冰区后再用小艇转移至“南极光”号船上的方案，因为天气和海冰情况变化较快而难以实施。同时，“雪龙”船与“南极光”号船被海冰所困，也导致无法用小艇转移俄船被困人员。

    随后，“雪龙”船抓住了1月2日能见度增强、风力减弱的短暂有利时机，采取在海冰上铺设木板以减小直升机起降压强的方法，分批将俄船上52名乘客从船旁海冰上运至“南极光”号船旁海冰上，并安全登上“南极光”号船。至此，救援行动结束。

    曲探宙说：“在救援过程中，我们始终在确保船舶、人员安全的前提下，根据实际情况去判断和调整应急处置方案，最大限度防止船舶与人员遇险。本次救援既是发扬国际主义与人道主义精神，也体现了我国作为极地考察大国的责任感。”

    “南极光”号船大副罗伯特·达尔维说：“感谢‘雪龙’号，他们使营救成为可能。澳大利亚和全世界为你们感到骄傲。”（本报记者 袁于飞 本报通讯员 张斌键）