论权利的灭失

    “灭失”，在字面上可以将其理解为“毁灭消失”。作为法律术语，指物品因自然灾害、被盗、遗失等原因不复存在。日常生活中，当我们谈及“权利”的时候，通常只涉及“权利”本身，而对权利的灭失问题极少关注；但在司法实践中，权利灭失的情况并不少见。研究权利的灭失问题，可以使我们更加全面地认识和理解“权利”，从而更好地实现对权利的保护。

权利灭失的类型

    在我国的司法实践中，存在由于各种原因所导致的权利灭失。同时，我国的法律、法规以及司法解释等规范性法律文件对权利灭失作出了相关规定。综合立法与实践，权利的灭失主要有以下几种类型：

    因权利所有人的意思表示而导致的权利灭失。这种意思表示体现为对权利的放弃。在作出该意思表示之后，权利所有人不仅放弃了对自身权益的主张，也放弃了对自身和他人基于该项权利而产生的法律义务的履行。例如，自愿放弃继承权，即表现为财产继承人放弃了对遗产的继承，同时也放弃了承担相应的基于继承遗产而产生的法律义务。当然，这种权利灭失的前提是，由这种意思表示而导致的法律行为必须符合相应的构成要件。

    由于权利从属的本体的消失导致的权利灭失。这种权利从属的本体，不仅包括相应的“物”、相应的“权利人”，也包括特定的法律关系。例如，因自然灾害导致土地灭失，则土地权利同时灭失；权利人死亡，则权利人的人身权利、政治权利、专属于本人的财产权利等也相应灭失（这里所说的“专属于本人的财产权利”包括国家或集体财产的使用权、经营权、各种请求权等具有人身依附特点的权利，但《继承法》中规定可以继承的权利除外，例如著作权、专利权中的财产权利）；因婚姻关系解除，则姻亲属间“抚养”权利灭失。

    由于权利瑕疵而导致的权利灭失。例如，我国的《商标法》在“注册商标争议的裁定”中规定，如果已经注册的商标违反了相关的规定，则应该被撤销。

    由于超过法定时效而导致胜诉权的丧失。在这种情况下，权利的本体并未灭失，权利的灭失源于法律的规定。例如，民法领域中由于超过诉讼时效而导致胜诉权的灭失；我国《著作权法》中有关于权利保护期的规定，超过保护期将不再享有胜诉权等。

权利灭失的法律后果

    权利灭失这一法律事件的发生，改变了原有的法律关系，并将导致一系列法律后果。其中最为显著的后果在于这一法律行为本身不可逆，即权利本身消失了，且不可复效、不可再生，这是与权利的其他限制性规定最明显的区别。

    首先，权利灭失后，往往会产生与此相关联的新的权利，新产生的权利可能为原权利人所享有，也可能为相关联的他人或机构所享有。某一个权利的灭失，会导致原权利人失去预期利益，同时可能会给其他人带来基于原权利所不能享有的利益，基于法律的某些原则，例如公平、等价有偿、诚实信用等原则，法律有时会赋予原权利人以新的权利，以保证其利益。例如，在票据法中，持票人因自身原因导致票据权利（包括付款请求权和追索权在内）灭失后，给付义务人因无需支付票据金额不当获利，在符合构成要件的条件下，法律赋予原持票人利益返还请求权；再如，房屋权利灭失后，权利人需要办理权属注销登记，如果权利人未在规定期限内办理，则登记机关享有了注销权。

    其次，权利灭失后，可能产生新的法定义务。例如上文提到的注销义务，即因自然灾害等不可抗力造成的土地权利或房屋权利灭失后，权利人需要办理权利注销登记。

对权利灭失的思考

    为什么权利会灭失？透过权利灭失的现象，是否能够看到权利更深层次的本质？这些问题值得我们思考。

    有关“权利”的定义众说纷纭。我们是在法律范畴内探讨能够“灭失”的“权利”，因此，我们可以将之理解为一种权利能力，可以将之扩展为多维度、多角度存在的权利。它既有法定属性、也有自然属性；既有应然属性，也有实然属性；既有实体权利，也有程序权利。权利是一种复杂的存在形式。因此，权利存在的条件、环境、功能等均有可能影响权利的状态，乃至导致权利的灭失。权利之所以能灭失，是因为其具有以下特点：

    该权利具有从属性，从属于某种法律关系，或者从属于其他权利。例如，就债权而言，从债的存在必然以主债的存在为前提，主债灭失，从债必然灭失，但从债的灭失并不以主债的灭失为前提。

    该权利有对物或人身的依附关系。一旦权利的宿主或权利本体灭失，则该权利必然灭失。例如，一些具有人身依附关系的权利（政治权利、专属财产权、专属于本人的财产权利等），会随着权利人的死亡而灭失。

    该权利的形成，必须符合法定构成要件。该项权利的存在是以法定条件为基础的。在该权利的形成过程中，必须来自于某种法律行为，并符合法定要求。一旦该权利不符合法定的构成要件，或者法定条件发生重大改变，就有可能带来权利的灭失。

    该权利具有时效性。即该项权利是附时间条件的权利，它的存在受时间的限制，超过了法律规定的时间限制，该项权利就会灭失。

    对权利灭失的深入探讨，可以将我们的思绪引向更为广阔的法哲学领域。德国法学家拉伦茨说过：“原则上，没有权利是不受到某种限制的。”笔者认为，权利是在法律规定的范围内发挥作用的，权利的相对性决定了其必须要受到限制，因此对权利的限制也是为了更好地保护权利。随着社会的发展，对权利的限制将越来越细致化、系统化、规则化，这是权利思维方式在司法实践中的具体体现，也是法律文化发展的必然结果。

    （作者单位：东北师范大学）