学术研究的个人性和公共性

    学术创新与学术研究的个人性密切相关，没有学术研究的个人性，也就没有创新。学术研究的个人性是指：学术研究的主体是个人（而非集体），研究是学者的个人行为；每个学者都有自己特殊的学术背景、知识积累和专业领域，并且以一种个人特有的思维方式来思考自己面对的学术问题。

    学术研究是一种个人性的工作，而学术创新带有个人的标记。以20世纪的西方哲学为例：在分析哲学领域，影响最广泛的语言理论是“图像说”和“游戏说”，而这两种理论与维特根斯坦是联系在一起的；在科学哲学领域，最有影响的概念非“范式”莫属，而它与库恩是联系在一起的；在后现代主义思潮里，最有影响的是“考古学”和“系谱学”的方法，而它们与福柯是联系在一起的；在政治哲学领域，最有影响的分配正义理论是“差别原则”，而它与罗尔斯是联系在一起的。在某种意义上，我们可以把“图像说”、“游戏说”、“范式”、“考古学”、“系谱学”和“差别原则”看做相关哲学家的个人“名片”。

    为什么说“没有学术研究的个人性，就没有学术创新”？理由如下：首先，学术研究在本质上是个人性的，是研究者个人以一种非常特殊的方式从事思考；而这种思考是个人性的，是因为每个研究者具有不同的学术背景、知识体系和个人经历。其次，学术创新本质上也是个人性的，因为学术研究中的“新”只能是个人发现的，“新”无法被集体发现。再次，学术创新需要“灵感”或“直觉”，如维特根斯坦的“图像说”源于一次交通事故的“灵感”（他发现警察为交通事故所画的草图发挥了同语言一样的功能），而“灵感”和“直觉”无法产生于一个集体。再次，在很多场合，学术创新需要反潮流、反主流和反权威，需要标新立异，这种标新立异更适合于个人而非集体。最后，学术研究成果确实是一种创新，而不是抄袭，这要由研究者的个人学术名誉来担保，而集体不适合承担这样的学术责任。

    一个学术研究者从事辛勤的、默默的甚至孤独的研究工作，是不是就能获得具有创造性的成果？不是的。一个人想做出创造性的工作，可能需要具备很多条件。其中，学术研究的公共性是一个非常重要的条件。如果说没有学术研究的个人性，就不会有创新；那么，没有学术研究的公共性，这种创新就没有学术质量方面的保证。那么什么是学术研究的公共性？简单说，公共性是指，对于每一位学术研究者，学术研究是他们的“专业”、“职业”和“事业”。

    学术研究是学术研究者的专业。“专业”意味着存在一个学术共同体，这个学术共同体的成员之间应该经常交流。起码我们应该知道，在自己目前工作的领域，其他同行做了什么样的工作。同样，我们也有义务把自己的研究成果拿出来发表，以供其他学术同行批评。

    学术研究也是学术研究者的职业，这要求我们作为研究者应该具有职业精神。“职业”意味着每一个学科内部，存在着学术的职业规范，而每一个该学科的研究者不仅应该知道这些规范，而且也必须遵守这些规范。如果我们把学术研究当做一种“职业”，那么我们就应该拥有相应的职业道德，而最基本的职业道德就是喜欢自己所做的工作，把学术本身而非其他的东西当做自己的努力目标。

    学术研究还是学术研究者的事业，这要求我们认真地对待自己的研究工作。“事业”对学术研究者提出了更高的要求：一方面，研究者应该具有开放的学术态度，拥有开阔的国际视野，站在学术研究的前沿，努力做出最优秀的成果；另一方面，如果研究者把学术研究当做一种事业，那么，他们追求的东西不应是声名，也不应是金钱，而是真理。归根结底，学术研究追求的东西是真理，而学术道德的根本目的在于保证研究者是在追求真理。对于中国的学术研究和学术道德而言，最大的威胁不是来自“抄袭”，而是没有对真理的追求。

    公共性是对我们的研究工作之学术性质和学术质量的保证。公共性使我们开阔眼界，知道别人在自己的研究领域做了哪些工作，需要我们加以借鉴。公共性使我们具有专业精神，要求我们与同行交流，一方面我们需要向同行学习，另一方面我们的成果需要同行批评。公共性使我们具有职业道德，喜欢自己的学术研究工作，遵守本学科的学术规范。公共性要求我们把学术研究当做一种追求真理的事业，使我们站在本学科的学术前沿。

    基于上述讨论，我们可以得出如下结论：学术研究需要个人性，它使我们的研究工作拥有灵感，具有特色，带有个人的印记，鼓励我们去发现新鲜的东西，做出创造性的工作；学术研究也需要公共性，它使我们开阔视野，让我们站在巨人的肩上，走在学术研究的前沿，去追求学术上的真理，并且使我们的学术成果能够经得起学术共同体的检验。简言之，没有学术研究的个人性，就没有创新；没有学术研究的公共性，创新就没有学术质量上的保证。如果说没有创新是中国学术界多年来的通病，那么提倡学术研究的个人性和公共性或许是一种正确的治疗途径。

    （作者单位：吉林大学哲学社会学院）