《世说新语》“枣”不是用来塞鼻孔的

    ■刘洪强

    《世说新语·纰漏》有一则故事：

    王敦初尚主，如厕，见漆箱盛干枣，本以塞鼻，王谓厕上亦下果，食遂至尽。

    这里说干枣“本以塞鼻”，然细思之，觉其不近情理之甚。首先，塞住鼻孔，则呼吸困难，要想呼吸就只能用嘴，不用鼻孔“吸”臭气，却用嘴巴“吃”臭气，可真是“掩鼻”盗铃了；其次，塞住鼻孔，对大多数来人，恐怕不是很舒服的一种动作，难保不打喷嚏或过敏，也难保它们不从鼻孔里掉出来；再次，在魏晋时期，有的士族极为奢侈，厕所极为豪华，恐怕一人排出秽物后，立即就会处理，不会等到第二个人上厕所时秽物还在吧。举一例说明，《世说新语·汰侈》：

    石崇厕，常有十余婢侍列，皆丽服藻饰。置甲煎粉、沉香汁之属，无不毕备。又与新衣著令出，客多羞不能如厕。

    《语林》曰：

    刘寔诣石崇，如厕，见有绛纱帐大床，茵蓐甚丽，两婢持锦香囊。寔遽反走，即谓崇曰：“向误入卿室内。”崇曰：“是厕耳。”

    这样的厕所何来臭气？还用枣塞住鼻孔受罪干什么呢？柏杨说：

    问题是如果用枣塞鼻，臭味虽然闻不到，却怎么呼吸乎？势必靠张开嘴巴矣。把脏而臭的气味用嘴巴吸到肚子里，似乎高级不到哪里去。好在那样的家庭，其厕所可能是不臭的。

    但是，既然不臭，还塞住鼻孔干什么呢？

    再说，枣塞鼻孔以避臭，穷人家也可以实行的，丝毫体现不出富贵之家的奢华来，何况是一个帝王之家！

    最后，“厕枣”虽然已经成为典故，但文献只此一见，我们知道，孤证不立。尚秉和《历代社会风俗事物考》“古遗时先以枣塞鼻”仅举此一例，并下按语：枣能御臭，干烈尤佳，故用来塞鼻。其实，枣乃极为常见之物，并未见其能抵抗臭气，干枣湿枣都一样，尚氏之说，想当然耳。如果真能避臭，为何没有在社会上广泛流传开来？

    近阅著名作家阿城的作品，似乎可以解决这个问题。阿城《厕所》里提到一个问题：以前故宫内没有厕所，皇上太监如何方便呢？原文道：

    老申八十了，当年在宫里做过粗使太监，现在孤身一人住在朝阳门 内大街。老吴找到老申，请教了。老申细着嗓子说，嗐，用桶，桶底铺上炒焦了的枣儿，屎砸下去，枣儿轻，会转圈儿，屎就沉到底下。焦枣儿又香，拉什么味儿的都能遮住。宫里单有太监管把桶抬出去。

    阿城对知道这个问题的答案很得意，在《与查建英对谈》中说：

    我记得张光直先生突然问我，说考古遗址里，包括还在的北京故宫，他都没有找到过茅房的位置，你知道北京管厕所叫茅房，公共厕所叫官茅房，他说宫里的人不拉屎吗？ 这个我正好知道，就说是拉在放了焦枣儿的木桶里，焦枣儿滚动灵便，屎一下就到桶底了，不会散臭，只有焦枣儿的甜香味儿，再由粗使太监拎出宫。他很高兴，嗯嗯嗯，点头儿。

    看来著名的考古人类学家张光直对这个答案也是认同的。类似的，还用鹅毛的，《云林遗事》：

    其溷厕以高楼为之，下设木格，中实鹅毛，凡便下则鹅毛覆之。

    因此我认为，《世说新语·纰漏》中的漆箱正是大便用的马桶，只不过用漆粉刷得极为豪华而已。而干枣，或许是炒干的枣之简称，杨振华《常用词“焦”“燥”“干”的历时演变》（《哈尔滨师范大学社会科学学报》2015年第5期）指出，在古时“焦”与“干”有相同的意思。而所谓的“塞鼻”，并不是真的把枣塞进鼻孔，而是“焦枣儿又香，拉什么味儿的都能遮住”，“枣香”把鼻子塞住了，可译作“避臭”。

    总上所论，王敦“本以塞鼻”的“枣”并非是用来塞鼻的，而是用来铺在马桶低层的。虽然还不敢说十分确定，但是比通行的“塞鼻”的解释是有理得多。自然，这种昂贵的干枣式大便器只用在皇宫内或极少数富室中，所以世人知之甚少，误认为枣是用来塞鼻孔的，亦属情有可原。