“终身教职”不能被简化为“非升即走”

    近日，上海市某大学发生的持刀伤人案件引发广泛关注。由于涉事凶手被解聘，众人热议的焦点直指当前高校普遍实施的“非升即走”制度。

    如果溯源，我们会发现，在美国的高校中很少能够见到“非升即走”的说法，与之相关的原初术语是“终身教职”。其意是指，如果有人谋求高校终身教职，高校会给予一份具有高级学术职称的合同。该合同的最大特点是一旦签署，若没有正当理由，高校无法终止这份合同。“终身教职”合同中一般会规定在未来6~7年时间内，若不能晋升为副教授以上职衔，就意味着未能进入到终身教职序列之中，那就只能改换门庭另谋出路。

    国外在签署合同之前，要对应聘人进行无数次和无数阶段的认真考查、讨论乃至争论，不单会考虑其是否可以达到合同规定的晋级条件，更会考虑申请者是否能够成为该校该领域的真正学者。而应聘者大都在应聘前衡量过自己是否能在6~7年完成应聘单位的任务。

    反观我们与之相关的聘任制度，的确存在一些问题。首先，从合同上看，人事部门所规定的很多条件都过于具体，乃至于苛刻。其次，凡是最终出现矛盾者，大都是考查过程不够严密、不够慎重所致。再次，不说进入“终身教职”系统，单单强调“非升即走”，实在是把经念歪了。

    尽管如此，我们也必须承认，经过20年的发展，“非升即走”制度对于中国高校人事制度改革起到了不小的积极作用，短期内我们看不到它离开高校舞台中心的可能性，只能期盼这样的制度能更加完善。

    具体而言，有两方面的期待。首先是希望从人事部门的角度，不要将相关内容规定得过于具体和苛刻，给予学院这个具体用人单位更多的权限。其次，校方与院方应加强过程考查，全面认真地了解应聘者的所有情况，申请者也应慎重考虑个人能力与学校要求之间的差距。

    （《中国科学报》6.15 郭英剑）