《诗经·河广》“一苇杭之”郑义辨
《诗经·卫风·河广》“谁谓河广，一苇杭之”，“杭”之异文又作“斻”“航”。关于“一苇杭之”之义，学界存在两类不同观点。较为通行的观点认为，“一苇杭之”即以苇为舟，划渡黄河。另一类观点则认为“苇”乃通贯河水两岸之物，非以喻舟。胡承珙、焦循、马瑞辰、牟庭、俞樾、钱锺书诸家皆持此见解。然诸家有关“杭”之解释颇显迂曲，故此说未能得到普遍采信。今细绎郑玄《毛诗笺》“一苇加之，则可以渡之，喻狭也”之文，知郑玄实从后说。前儒对郑《笺》“加之”之义未曾细究，又误会经文“杭”字之义，遂使郑说隐没不彰。今且梳理诸说，明其疏漏，并以此为基础，阐明郑《笺》之义。
通行的解释：以苇为舟，渡过黄河
《河广》“一苇杭之”，毛《传》云“杭，渡也”，义较含蓄。郑玄申之曰：“谁谓河水广与？一苇加之，则可以渡之，喻狭也。”他认为“一苇杭之”是一种夸张性的比喻。
孔颖达《毛诗正义》解云：
言一苇者，谓一束也，可以浮之水上而渡，若桴栰然，非一根苇也。
孔氏试图消解“一苇杭之”的夸张性色彩。由此，在他的阐述中，“一苇”也就变成了一束芦苇。严粲《诗缉》“但以一束芦苇浮之水上，则可以杭渡而过”，季本《诗说解颐》“一苇，束芦苇以浮水上也”，皆承自孔说。
孔颖达仅云一束芦苇“若桴栰然”，但在马瑞辰、闻一多的解读中，孔氏之“束苇”则又被解释成“编苇作筏”了。马瑞辰云：“《正义》‘言一苇者，谓一束也’，盖谓编苇为泭。”顺着这个思路，闻一多《诗经通义乙》又列举出诸多古代“编苇作筏”的事例，并说道：“古者编苇作筏。《诗》曰‘一苇杭之’，甚言其易渡耳。”程俊英、蒋见元《诗经注析》云：“苇，用芦苇编的筏子。”即承马、闻二家之说。孟东生《中国舟船录》又找到了诸多国外“编苇为筏”的事例以为证明，如古埃及之芦苇船、南美洲乌鲁斯人之“托托拉”草船等。在这种解释之下，“一苇杭之”被视为对现实事件的忠实描述，郑玄解说中的夸张性色彩由此消失殆尽。
然孔颖达以“一苇”为“一束苇”，就语法而言本属难通，只是为了消解“一苇杭之”的夸张性色彩才故作此说。姚炳《诗识名解》即曾批评道：“此‘一苇’何必定作‘一束’观耶？后世传达摩‘一苇渡江’虽属外术，亦未尝是一束苇也。”明乎此，由孔氏“束苇”之说衍生出的“束苇作筏”的观点自然也不可依从。所以，后世解者仍多以“一苇”为“一根芦苇”。当然，也有学者释“一苇”为“一苇叶”，梁寅《诗演义》即云“一舟如苇叶之小，可以渡之”，高亨《诗经今注》也说“一苇，一个苇叶，比喻小船，犹言一叶扁舟”。
上述诸说，或以“一苇”为一根芦苇，或以“一苇”为一苇叶，或以“一苇”为一束芦苇（用以编成浮筏）。然总括言之，诸说皆有一共性：因“杭”之异文又作“航”，故诸家皆释“杭”为“以舟渡河”。由此，“一苇杭之”意即：以苇为舟，划渡黄河。
然正如焦循所指出的，“苇果可如筏，则广亦可浮，何为喻狭邪？”上述诸说的重要缺陷在于：“一苇杭之”与下章“曾不容刀”皆意在突出河水之窄狭，然“苇舟”这一意象仅能表达舟之轻小，与“河水之窄狭”并不构成直接联想关系。
别解：以“苇”为通贯河水两岸之物
于是，学界又有关于“一苇杭之”的另一类解读。朱谋【见图1】《诗故》云：
一苇杭之，谓河方冰时，布一束之苇，便可履之而度，非用芦苇渡水也。今辽左冰结，布苇度车马犹然。
上述“一束之苇”之说显是承自孔颖达《毛诗正义》。然与孔说不同的是，“一束之苇”并非类似舟船的存在，而变成了通贯河水两岸的连接物。但此说的最大问题在于，《河广》诗中并无一字言及物候，文中“河方冰时”乃是朱氏臆造之语，不足取信。无怪乎姚际恒讥讽道：“如此说诗，呆哉，不特固哉矣！”然而，以“一苇”为“通贯河水两岸之连接物”的观点并未就此销声匿迹。相反，清代说《诗》大家如胡承珙、马瑞辰等皆倾向此类观点，虽然他们对于“杭”义之训诂不尽相同，对于郑《笺》“一苇加之，则可以渡之”的理解也不尽相同。胡承珙《毛诗后笺》云：
段云“《卫风》‘一苇杭之’，杭即斻字，《诗》谓一苇可以为之舟也，舟所以渡，故谓渡为斻。”承珙案：段说非是……“杭”在《说文》为“抗”之或字，“抗”有举而加之之意，故《笺》云“一苇加之，则可以渡之”，以“加”字申成《传》义，则“杭”之为“抗”明矣。
胡氏反对段玉裁“一苇可以为之舟”之说，意在将“一苇杭之”与“舟渡”之事相切割。胡氏于是根据《说文》记载，认为“杭”乃“抗”之或体，并训“杭/抗”为“举而加之”。胡氏并认为郑玄“一苇加之”之“加之”即是对“杭/抗”的解释。然此说之疏漏有二：第一，“抗”有“举”义，然并无“加之”之义。第二，郑玄“则可以渡之”显系申说毛《传》“杭，渡也”之训。很显然，郑氏是以“渡”释“杭”，而非以“加之”释“杭”。焦循《毛诗补疏》则云：
“一苇杭之”，谓一苇之长，即自此岸及彼岸耳……“渡”与“度”通，《广雅》与“赢”“俓”同训“过”。以苇度河，非以苇渡人……《笺》言“喻狭”，则所谓“一苇加之则可以渡之”者，明谓加一苇于河，即可俓过，未尝言人乘于苇而浮于河也。
毛《传》说“杭，渡也”，焦循则云“渡与度通”，意在将“渡/度”解释为“横穿”。在焦循的解释中，“一苇杭之”意即：用一根芦苇便能横贯河水两岸，而非人乘于芦苇之上，渡过黄河。其言“以苇度河，非以苇渡人”即是此义。但焦说存在一个重要的缺陷：毛《传》“杭，渡也”，属于“以大名释小名”之例，“渡”字可能含有“横穿”“横贯”之义，但“杭”字是否有这种含义，则仍需细证。焦循未能直面“杭”字之义，故马瑞辰批评其说稍显曲折。马氏《毛诗传笺通释》则又给出了另一种观点：
段玉裁以“杭”为“斻”之假借。《说文》“斻，方舟也”、“方，并船也”。今按，方为并船之名，又通为“子贡方人”之“方”，谓比方也。“一苇杭之”盖谓一苇之长可比方之，甚言其河之狭也。下章“曾不容刀”亦谓河之狭不足容刀，非谓乘刀而渡，则上不为乘苇而渡明矣。
《说文》云“斻，方舟也”，马瑞辰单取一“方”字，将“杭”训为“比方”。“一苇杭之”，即用一根芦苇即可比较、测量河水之宽度。然而“方舟”之“方”与“比方”之“方”，字虽同而义实异。马氏之说实为张冠李戴，不足为训。俞樾《群经平议》则言：
杭即抗之或体，杭训扞，故亦训蔽。《昭元年·左传》曰“吉不能亢身，焉能亢宗”，杜注曰：“亢，蔽也。”亢乃抗之叚字。《列子·黄帝》篇曰“而以道与世抗”，《释文》曰“抗，或作亢。”是其例也。“一苇杭之”，言一苇之阔即足以蔽之，正是极喻其狭耳。
与胡承珙的思路相同，俞樾亦以“杭”为“抗”之或体。然不同之处在于，胡氏认为“抗”为“举而加之”之义，而俞樾则认为“抗”有“蔽”义。王其和《俞樾训诂研究》对俞说已有驳斥。大略言之，“亢，蔽也”之“蔽”乃扞蔽、庇护之义，与后文“一苇之阔即足以蔽之”之“蔽”意义指涉并不相通。
除了上述诸儒外，牟庭《诗切》亦云：“一苇杭之，言河之广，但可如一根苇之长耳。”钱锺书《管锥编》又言：“‘一苇杭之’，《笺》‘一苇加之，则可以渡之’，亦极言河狭，一苇堪为津梁也。”然牟、钱二家并未进行训诂上的详证。以上诸说皆存在各自缺陷。也正是因为这个原因，他们的观点未能成为通行之说。
郑《笺》“一苇加之，则可以渡之”新辨
且再回到郑玄《毛诗笺》的讨论上：
一苇加之，则可以渡之，喻狭也。
二“之”皆代指黄河。“加之”一词，郑玄《毛诗笺》凡二见。除《河广》郑笺外，《召南·鹊巢》郑笺云：
鹊之作巢，冬至加之。
刘昌宗、周续读“加”为“架”，故今本《毛诗》改“加之”为“架之”。又段玉裁《说文解字注》云：“古无‘架’字，以‘加’为之，《淮南·时则训》‘鹊加巢’，加巢者，架巢也。”据此，“一苇加之”即“一苇架之”，意即将一根芦苇架于河水两岸。与下章“曾不容刀”相类，这是一个极度夸张的说法，用以形容河水之狭窄，故郑玄以“喻狭也”结之。
“加之”之义既明，郑《笺》“一苇加之，则可以渡之”之义亦便自然明了：将一根芦苇架在河水两岸，便可以通过。在郑玄看来，“一苇杭之”并非指以苇作舟，划渡黄河，而是指以苇为津梁，跨渡黄河。但问题是，“杭”之异文又作“斻”“航”，何以“杭”不指划舟渡河，而指横越津梁？《说文》云：
斻，方舟也。从方，亢声。《礼》：天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟。
“方”有“并”义，方舟即并船，知“斻/航”之本义为并船。按照一般的解释，上文所及之“造舟”“维舟”“方舟”皆是并船，只是并船之数量各不相同：“天子并七船，诸侯四，大夫二，士一”，造舟并七船，维舟并四船，方舟并两船；造舟即后世之浮梁，维舟、方舟、特舟则仍旧为“浮而行之”的行船。然以“两船相并”为“方舟”，此说实太过拘泥，当系后世经学家生造之礼文。《鄂君启舟节》云：“屯三舟为航，五十航，航岁能返。”此“航”为长途运输之货船，《战国策》云“方船积粟，循江而下”，《史记·郦食其传》“蜀汉之粟，方船而下”，此“方船”供长途运输之用，即《鄂君启舟节》之所谓“航”。《鄂君启舟节》“屯三舟为航”，是将三舟并为一航，并非仅限于两舟，此可证“方舟”仅指“两船相并”之拘泥。
由此言之，“方舟”与“造舟”“维舟”一样，皆可指多船之并连，只是舟之合并方式、形制、文饰等各不相同。“造舟”既然可为浮桥之用，则维舟、方舟亦可为浮桥。《说苑》云：“天子济于水，造舟为梁，诸侯维舟为梁，大夫方舟。”是“维舟”亦可为浮桥。丘濬《大学衍义补》说：“造舟、维舟、方舟，即今所谓浮桥。”田汝成《西湖游览志余》也说：“《说文》‘杭，方舟也’，方舟，并舟也，犹今浮桥是也。”则以“并舟”亦可为浮桥。
求之故训，“航”除训为“方舟”外，亦有“浮桥”义。王应麟《小学绀珠》即说：“桁，一作航，浮桥也。”《资治通鉴》“陈霸先对冶城立航”，胡三省注云：“航，连舟为桥也。”“航”有浮桥之义，亦多有文例支撑。庾信《忝在司水看治渭桥》“跨虹连绝岸，浮鼋续断航”，此“航”即浮桥。《晋书·五行志》“京师大水，朱雀大航缆断，三艘流入大江”，钱绎即云：“是航即今之浮桥，不止并两船也。”《水经注》云“西渡通东阳，并二十五船为桥航”，亦以“航”为浮桥。上述之所谓“航”，皆指由多艘船并连而成的浮桥。关于“航”何以有“浮桥”之义，马叙伦《说文解字六书疏证》曾解释道：“航之义为度，由此达彼，盖作字之初，数舟相维，履之而过，《尔雅》郭注所谓‘比船为桥’，桥梁未作时之制，故‘梁’字与之（航）同语源。”
换言之，作为并船的“航”实有两种不同的运用场景：一为行船，一为浮桥。依郑玄之解，“一苇杭之”明显指向第二个场景。“杭”有浮桥之义，“一苇杭之”之“杭”则活用为动词，义为“架浮桥渡河”。这与《谷风》“就其深矣，方之舟之”的用法相类，“方之”即乘柎筏渡河，“舟之”即是划舟渡河。
综上而言，郑玄“一苇加之，则可以渡之”意即：架上一根芦苇作为浮桥便可渡过。钱锺书“一苇堪为津梁”之说可谓得郑氏之真意。
（作者：吴剑修，系武汉大学文学院特聘副研究员）