【连续报道】
“向近期所有以严肃认真的学术态度，撰写文章、参与讨论的专家学者，向关注研究进展、提供学术阵地的新闻媒体，致以诚挚的感谢。”9月15日，国家文物局发布会感谢参与和支持讨论的学者和媒体，“这些深入探讨，促使我们从多学科、多角度来思考问题、认识问题，用科学精神、科学方法来解决问题，从而形成客观、科学的研究结论。”
释文是“廿六”还是“卅七”？文字刻痕是古是今？昆仑地望如何解读？在本报学术争鸣专版上，这些核心议题均有涉及，众多观点为鉴定结果提供重要参考与启发。
国家文物局认定刻石释文“廿六”是“卅七”的误摹。本报第一、二期学术争鸣专版中，就有刘钊、曲安京、张志敏等学者就此问题有过讨论分析。
“‘卅七’成为共识是本次争鸣的一个关键性、方向性的节点，是刻石为真的有力论证。”张志敏告诉记者，最初他看到刻石图像后，就从岩石风化程度和刊刻风格等方面判断刻石为真，许多人据“廿六”与历史不符证伪，于是他撰文进行补充释读，论证释文为“卅七”。
“最初听说光明日报要开展学术争鸣，我觉得太好了！”张志敏感慨，幸亏光明日报搭建了正式、规范的发表平台，有效去除了学术之外的一些杂音，才把最初的纷争拉回到正轨上来，“争鸣专版让这次学术讨论别开生面”。
参与争鸣的作者李跃林，从刻字方法和使用工具的角度，论证刻石确为古人所为。他的观点也和国家文物局公布的结论互为印证。“我做自然科学，相信证据和逻辑，碰巧正好在做刻字技术的发展史。”李跃林表示，这次学术争鸣搜集了具有学术价值的研究，体现出多学科参与，是后来鉴定的先声，还促进了公众对学术问题进行理性判断，很有意义。
刻石论争方歇，争鸣余音绕梁。参与争鸣的作者刘伟浠说，正像学术争鸣编者按所说的那样，不同的观点、思想在交流和论争中相互激励、相互启发，是求真之路上的常态。“希望你们这样的争鸣再多些”。
（本报记者 陈雪）
上一篇