破除唯SCI间接评议弊端 实现有效同行评议

    【视 点】

    科研评价有效的方式是由同一领域的学者进行判断，因为只有同行才具有科研评价所需的学识、专业与远见。

    国家统计局数据显示，2019年，我国科研经费投入总量为22143.6亿元，占GDP的2.23%，首次突破2万亿元，连续4年实现两位数增长。虽然科研投入持续增加，但我国还不是科技强国，基础理论、关键技术领域还受制于人。

    科学研究是创造性工作，是知识、技术与思想的前沿领域，对其价值的判断需要前瞻性的视野。科学研究极其复杂与深奥，判断其成果价值需要考虑多种因素综合判断。科学研究涉及领域既宽广又精细的活动，各领域的研究对象、方法、周期及成果形式差异巨大，不同领域需要不同标准。因此，科研评价不可能设计一个通行标准。而最为有效的方式是由同一领域的学者进行判断，因为只有同行才具有科研评价所需的学识、专业与远见。

    唯SCI或SSCI是间接同行评议，这使科研评价指标化、简单化，与科研评价的专业性、复杂性背道而驰。

    现代科研活动已发展成为流水线式的生产模式，包括立项、实施、论文撰写与研讨、学术发表等阶段，各环节都涉及科研评价的问题，同行评议应当贯穿于科研的全过程。

    为最大限度发挥同行评议的作用，需要做到以下几点。第一，要选择领域相同或相近的同行，保证其具有评判作品的能力。第二，同行评议需要选择水平最高、最前沿的学者。第三，用直接同行评议，不宜采用间接同行评议。直接同行评议是指涉及评价个体的科研贡献时，直接对其成果本身进行评判。间接同行评议是指评价个体时以其作品发表的期刊层次以及数量、甚至获奖进行评价，它以前一次的同行评议结果为准进行评价。所谓唯SCI或SSCI，即是间接同行评议。间接同行评议使科研评价指标化、简单化，与科研评价的专业性、复杂性背道而驰。尤其在部分领域期刊等级层次尚未拉开，不同学科领域评价标准迥异的情况下，间接同行评议不利于反映被评价者的科研水平与贡献。第四，制度设计时要保证双匿名，评价人与被评价人同时匿名，防止评价人徇私情、被评价人请托。

    科研理想的培育、职业伦理的生成、学术标准的构建，需要作为职业共同体的学术组织发挥重要作用，但我国很多学术组织在生态培育方面常常缺位。

    虽然科研理想的培育，职业伦理的生成，学术标准的构建，最终都是个体价值观的形成，但需要作为职业共同体的学术组织发挥重要作用。遗憾的是我国很多学术组织更侧重于科研交流，在生态培育方面常常缺位。为培育良好科研生态，学术组织应当做到：其一，明确科研愿景、学术标准与职业伦理。理想、伦理与标准必须明确才能指引与规范个体行为。各学科领域要形成自己的研究愿景，制定自己的研究标准，提出共同体的职业伦理，并将他们体现在组织章程里。道德发挥作用的方式是與论监督，实现舆论监督的前提是道德规则的明确、显现与广泛周知。某种程度上正是因为职业伦理不够明确，不良的同行评议风气才得以横行，有人才可以“闷声发大财”。其二，学术组织要建立学术惩戒制度。比如建立职业伦理委员会，负责制定职业伦理规范，对会员违规行为谴责通报，参与会员所在单位的学术不端调查等。其三，应当建立和实施学术荣誉制度。对本领域做出杰出贡献的科研工作者授予相应荣誉称号，比如年度学术新星、终身成就奖等。职业共同体的认可和崇敬是对获奖者的极大精神激励，精神上的无上荣誉激发更多人产生科研理想。

    （作者：叶阳永，系中国人民大学教育学院教师）