“四灵”名序诸说考辨

    “永嘉四灵”名序，前人说法约有八种，莫衷一是。本文拟对诸说形成略作考辨。

    第一种为徐照、徐玑、翁卷、赵师秀。此排序之文献依据，当为叶适所编《四灵诗选》及《直斋书录解题》《文献通考》所载四家诗集之次序。虽叶适原编诗选今未见，然后世所传《四灵诗》诸本尚依此序。

    据叶适所撰徐玑墓志，可知徐玑生于绍兴三十二年（1162）。据张宏生《江湖诗派研究》考证，赵师秀生于乾道六年（1170）。徐照、翁卷生年不详。据叶适《徐文渊墓志铭》称“君与余游最早”，可知“四灵”之中，徐玑与叶适相交最早，交情最深，但叶适《四灵诗选》仍以徐照为“四灵”之首，当以年齿而排列，非以交情或诗艺。徐照既较徐玑年长，其生年当在绍兴三十二年（1162）以前。翁卷生年，可由薛师石《喜翁卷归》推考。此诗作年不详，但可确定在赵师秀卒后至薛师石卒前，即嘉定十二年（1219）至绍定元年（1228）之间。诗云：“我老寡俦侣，年荒值冬迫。”“嗟余四友朋，惊见三化魄。一翁尚凄凉，六秩困行役。”可知当时翁卷年届六旬，且值岁荒。据《宋史·五行志》载嘉定十五年至十六年间灾荒严重：“十五年七月，萧山县大水。时久雨，衢、婺、徽、严暴流与江涛合，圮田庐，害稼。十六年五月，江、浙、淮、荆、蜀郡县水。”故推测此诗或作于嘉定十五年至十六年间（1222—1223），由此推测翁卷生年当在隆兴元年至二年间（1163—1164）。可知翁卷生年与徐玑相近而略晚，而较赵师秀年长数岁。

    因此判定此种流传最广的“四灵”排序，乃依其生年之先后。

    第二种为徐照、徐玑、赵师秀、翁卷。元人程棨（随斋）于《直斋书录解题》之《徐照集》后批注“四灵”名次即如此。

    据叶适所撰徐照、徐玑墓志，可知徐照卒于嘉定四年（1211），徐玑卒于嘉定七年（1214）。赵师秀卒年，学界主要有嘉定十二年（1219）与十三年（1220）两说。翁卷卒年不详，但据上引薛师石《喜翁卷归》及《寄题赵紫芝墓》：“世上如今一句无，一灵独存势欲孤。”可以确定翁卷享年在六十以上，为“四灵”之最后谢世者。方回《瀛奎律髓》卷二十三于翁卷《春日和刘明远》诗评云：“‘四灵’中翁独后死，然未能考其没在何年。”又卷四十二于刘克庄《赠翁卷》诗评云：“灵舒之死最后，容续考书。”即可印证上说。

    故可确定第二种排序乃依“四灵”卒年之先后。

    第三种为徐照、翁卷、徐玑、赵师秀。赵汝回《〈瓜庐集〉序》即如此。

    与第一种排序相比，此将翁卷移居徐玑之前，不知何故。可能出于作者一时记忆或书写之误，也可能出于传抄或刊刻之误。

    第四种为赵师秀、徐照、徐玑、翁卷。吴子良《荆溪林下偶谈》卷四云“水心之门，赵师秀紫芝、徐照道晖、玑致中、翁卷灵舒，工为唐律”即如此。

    将赵师秀置于“四灵”之首，或因赵师秀于四人中成就最高之故。方岳《跋赵景山村田集》云：“四灵清语不枯，秀语不迂，抑紫芝其尤也。”方回《瀛奎律髓》卷四十七云：“‘四灵’诗，赵紫芝为冠。”又卷四十八云：“四人之中，紫芝最熟而有余味。”皆最推重赵师秀。故此序以赵师秀居首，其他三人仍以年齿。

    第五种为赵师秀、翁卷、徐玑、徐照。赵希弁《读书附志》载《四灵诗》作者即如此序。此序正与第一种颠倒。今传《四灵诗》诸本，皆未见按此颠倒之序编排者。故颇疑赵希弁著书时，乃执《四灵诗》之卷尾而递录其作者。

    第六种为翁卷、徐玑、徐照、赵师秀。方回《瀛奎律髓》卷二十翁卷《道上人房老梅》诗评即如此。

    我们认为方回此处因评翁卷诗，故最先介绍翁卷，自在情理之中；但将徐玑置于徐照之前，或出于一时偶误。方回《瀛奎律髓》卷十一徐玑《夏初游谢公岩》诗评有云：“予许其诗在‘四灵’中当居丁位。”认为徐玑之成就当居“四灵”之末。故从“四灵”生卒年及方回对其诗歌成就的评价而言，皆不当置徐玑于徐照之前。后来明代徐伯龄《蟫精隽》卷十五《宋诗家数》完全袭用了方回的这一排序。徐伯龄此节文字实为抄缀《瀛奎律髓》中的方回多条评语而成，故沿其旧说，未作改动。今学者言“四灵”之名序，或援据徐氏此说者，实不足为据。

    第七种为赵师秀、徐照、翁卷、徐玑。如明人徐象梅《赵师秀传》谓：“至潘柽出，始倡为唐诗，而师秀与徐照、翁卷、徐玑绎寻遗绪。”因传主为赵师秀，故首言赵师秀。而将翁卷置于徐玑之前，则有两种可能：一者，或许为一时笔误，本当同于第四种；一者，或许认同方回以徐玑诗之成就居“四灵”之末位的看法。

    第八种为翁卷、赵师秀、徐照、徐玑。如清人阎若璩《潜邱札记》卷六《与戴唐器书》，则是先翁、赵而后二徐，或许寓有论列其成就高下的用意。

    今所见“四灵”之序八种，上已略考其因由。如第三种所列，或较随意，实无须深辨。此类情形，亦见于他处。如刘克庄《贾仲颖诗序》有云：“永嘉多诗人，四灵之中余仅识翁、赵。”又于《曹东畎集序》云：“永嘉多诗人，余及识紫芝、灵舒。”可见刘克庄于翁、赵之排序，或前或后，并无固定之说。前人论“四灵”成就，或以赵师秀为冠，但亦非天下共识，如赵汝回即认为：“四人之体略同，而道晖、紫芝，其山林、闺阁之气各不能掩。”即视徐照、赵师秀为并列的两种性情、两种诗风，并不以后者压倒前者。我们十分赞成钱锺书把“四灵”看作“合起来才凑得成一条性命”的观点，像方回那样定要评出“四灵”的甲乙丙丁，似易胶柱。

    （作者：汤江浩，系华中师范大学文学院教授）