“C刊”标准多元化，价值才能最大化

    【“C刊”事件追踪】

    “CSSCI”这个原本只有学术界常常碰到的词汇，近日忽然闯进公众的视野，引起广泛关注。

    “CSSCI来源期刊”目录刊物每两年评选一次，每次都有刊物‘进进出出’，但很少引起争议。这次的争议，除了一些名校学报由“C刊”变为“C刊扩展版”引发质疑外，还有评论认为“C刊”的评选要求单一、仅仅依靠“影响因子”，甚至有人批评“C刊”一家独大影响学术生态。那么，对我国学界来说，“C刊”意味着什么？存在价值又是什么？

引导规范作用积极，评价方式有利有弊

    “C刊”的存在有其时代价值，陕西师范大学教育学院院长陈鹏认为：“它在引导学校、学者追求高水准的科学研究，规范和评价学校、学者科学研究水平方面，无疑产生了积极的影响。”

    “C刊”的评定方法是公开的、可重复的，期刊选定方法和过程应该说也有科学的研究作为支撑的。应该看到，“C刊”评定结果除个别争议外，基本符合多数学者心中的标准。对于最近的争论，教育部教育发展研究中心主任马陆亭认为：“应该说，一些学报编辑部反映的‘引用’问题，是局部存在，可能多发生在‘边缘’刊物，但不能由此推断‘C刊’整体都不好。那么，问题出在什么地方了呢？我认为，是赋予‘C刊’的责任太大了，甚至是唯一责任，它担不起。”

    那么，“C刊”以影响因子、引用数量为硬依据的论文评价方式合理吗？“有利有弊，利大于弊。影响因子高、引用数量多，当然说明了影响力，但有时综述性文章甚至领导讲话引用率特别高，也会发生互引现象。其实，同行学者知道谁的水平高谁的水平低。行政评价有可能在指标清晰的情况下做出错误选择，而学者评价可能是在标准模糊的情况下做出正确的选择。所以，学者同行评议是改革的方向。但从当下社会诚信缺失的现实出发，制度设计是关键，同行评议与客观数据应当结合。”马陆亭说。

    学术评价的多元化方向无疑值得鼓励，这也是完善学术评价体系的关键所在。高校、相关部门在进行学术评价时应使用多元标准而不是一元标准。有学者认为，研究型大学以科研为主要评价依据，可以偏重论文发表数乃至“C刊”论文发表数；教学型大学的标准就要纳入影响教学的评价因素；而应用型大学就要多纳入技术运用、社会服务的评价因素，后两者就不应过多地要求论文发表数甚至“C刊”论文发表数。

    多元有利于竞争环境的营造，竞争环境越成熟，参与竞争者的自我评估与完善的内驱力就越强。清华大学学报常务副主编仲伟民认为，在多元标准下，“C刊”作为评价体系的一部分，有重要的价值和积极的影响。

争议可以促进自身标准完善

    近年来，“C刊”指标一直在自我评估和完善过程中，比如对互引与自引的监测、引文及引用行为本身的学术性监测等等。此次围绕“C刊”的争论，也可以给“C刊”的完善提供另外的视角，促使其探索自身标准上的多元化。

    “不同学科大类差异很大，如工科不能理科化，人文不能社科化。我的观点是按事物的本质属性发展。即大类需要有不同的标准，如理科写论文、工科看产品、文学艺术看作品等，当然，这只是个大概划分，需要制定不同的标准，各美其美、美美与共。但是，同一大类学科的共同性还是很强的，需要有共同的科学范式。要不，各说各的好，各说各的特殊性怎么发展？因此，同一类别下，标准相对统一，否则就不客观了。”马陆亭说。

    “C刊”本身的多元化，可以方便不同层次、不同类别学校按自身的要求和方向，采用适合自己的那部分“C刊”标准，从而实现各个高校在评价体系上的多元化。如高水平大学必须创新提炼新知识，而转型高校则需注重已有知识的推广应用。在科研上，高水平大学可能需要多申请基金项目，需要发表高水平论文；而转型高校则需要向企业、向社会争取横向项目，需要解决现实问题。标准多元化是未来的方向，只有标准多元化，各级各类高校才能采取适合自己的标准，“C刊”的价值才能最大化。

    （本报北京1月24日电 记者 姚晓丹 刘博超）