要顶级论文，更要顶级期刊

    最近，中科院物理所与美国普林斯顿大学的科学家分别对外宣称，独自发现了困扰物理学家近一个世纪的“幽灵粒子”——外尔费米子。对于这一物理学界的重大研究成果，国际顶级科技期刊《科学》杂志在线发表了普林斯顿大学科学家的论文，却拒绝了来自中科院的投稿。一时间，“到底是中科院还是普林斯顿科学家首先发现外尔费米子”之类的话题充斥舆论场，引发社会广泛关注。

    在网上，不少国人民族主义爆棚，习惯性地认为这是国外学术期刊及其审稿人“歧视”中国科学家的又一典型例证。但顺着这样的思路去思考，真的是“歧视”吗？我国科学家近年在《科学》《自然》等杂志上发表论文的数量显著增长，似乎并不支持这一论断。平心而论，不管是中国人还是外国人，不管是人文科学还是自然科学，只要论文是由某个人而不是机器来评定，就会存在远近亲疏之别。作为英语世界的权威科技期刊，《科学》杂志的论文审稿人也几乎都是欧美人士。在学术成果相近、投稿时间相近的情况下，他们或许真的有可能把“选票”投给自己熟悉的学者及其成果。反过来，如果《科学》杂志是中国人办的，审稿人也来自科技发达的东方，我们自己学者写的优秀论文难道还会被“枪毙”？

    从这个角度看，如果我们真要责怪的话，就责怪自己没有足够顶级的学术期刊吧！

    《科技引文索引》（SCI）、《工程索引》（EI）和《科技会议录索引》（ISTP）是目前世界上最著名的三大科技文献检索系统。这些检索系统收录的期刊，一般都被各国科技界视为核心期刊。与美国等科技发达国家相比，我国被收录进这三大检索系统的科技期刊少之又少。据统计，2013年我国科技期刊达到4944种，同年被SCI收录的科技期刊仅为139种。一个更具戏剧性的对比数字是，2013年我国被SCI收录的、研究者为第一作者的论文，相较2012年增加了40%左右；而被SCI收录的期刊只增加了4种。由此看来，与快速增长的高水平论文相比，我国的期刊还有很大“成长空间”。

    抛开此前存在的科技发展的差距不谈，国内学术界存在的“重国外轻国内”“重英文轻中文”的科研评价制度，正是造成科技期刊水平低下、让不少优秀论文外流的主因。一位搞科研的朋友向我谈起了他只向国外期刊投稿的原因。他说，首先，由于被SCI收录的国外期刊都是英文，他用英文写的文章就能被世界上许多国家的学者看到，进而带来文章的高引用率和很强的学术荣誉感；相比而言，发表于国内期刊的中文文章，真的国际传播力就较弱。其次，国内期刊影响因子低，与其学术研究成果水平不相符。换句话说，如果投了国内期刊，会在职称评比或项目申请上吃亏。第三，国内科技期刊几乎都收取版面费，会让人感觉发表文章是购买版面的结果，而国外期刊很少收取版面费。

    如果把一个国家的科研水平看作是一个木桶，那么，在我国高水平科技论文数量不断增长、科研投入不断加大的今天，我国的科技期刊就是木桶上比较短的那一块木板。近年来，相关部门已经采取措施，在我国某些已经达到国际先进水平的科研领域，重点扶持其期刊。但笔者认为,更为根本的是要不断完善和健全已经逐渐跑偏的科研评价体系。比如，可以通过一些项目，给予投向某些国内期刊的论文以更高的评价，使之缩小与国外期刊的差距，让更多的优秀研究者解除后顾之忧。

    先有鸡，还是先有蛋？这是一个永恒的问题。科技水平与科技期刊办刊水平之间，亦是这种互为因果的辩证关系。可以畅想，若干年后，当我们也有了与《科学》《自然》相媲美的国际学术期刊，我们的科学家还会受到这种“歧视”吗？