从《纬略》校注看《丛书集成初编》本与《四库全书》本的正误

    由浙江宁波鄞县迁至剡南（今嵊州）的高氏家族，是学界研究较少的名门望族，该家族最主要的学者是南宋的高似孙。高氏一生著作甚丰，学识渊博，经、史、子、集均有建树，尤以文献学的成就最大。其中传世的《剡录》是我国现存最早的带有目录的地方志，特别是《纬略》，集中体现了高氏治学的主要特点。有关《纬略》的版本，有《丛书集成初编》本、《四库全书》本、叶德辉访得明仿宋刻本，还有《墨海金壶》本、《守山阁丛书》本。《丛书集成初编》本《纬略》收录最全，共十二卷。

    近现代学者对《四库全书》与《丛书集成初编》的特点，多从整体上论述，对这两种大型丛书孰更优的评价，也是说法不一。笔者对《纬略》的校注，是以《丛书集成初编》本（以下简称《丛书》本）为底本，与文渊阁《四库全书》本（以下简称《四库》本）相同章节的字词进行逐字逐句的对校。本文对两版本出现的相异字（词）进行整理分析，力图从细节上来探讨《丛书》本和《四库》本的正误。为准确起见，因脱、衍、倒造成的字（词）相异和正误、已辨明为异体字或不同书写形式的字（词），如“勅”和“敕”等，均不在此列。为节约篇幅，文中所举例字用黑体字，括号内用“卷*、《*》、P*”，分别表示其卷数、原书的小标题及页码。

    一、就两书的校对而言，因校勘不精，都有少量同种性质的瑕疵，其中《丛书》本的错误稍多一点。从全书统计来看，已判定《四库》本有误的88处，《丛书》本有误的有110处（限于资料，尚未判定正误的有200处左右，暂不予讨论）。从校勘学出发，可大致将《丛书》本与《四库》本相异字出现的原因，归为以下几种。

    ⒈因字形相近而误。汉字有一定数量的字相近或相似，传抄时易发生笔误，这是古书致误的最主要原因之一。这种情况在《纬略》校勘过程中呈现明显的特点。以下摘选部分条目作为示例进行解析。因简体字有时难以辨明正误原因，以下部分关键字词用繁体字表示。

    《丛书》本失误举例：法（卷一《旁午》，P9）：“《仪礼》曰：‘度尺而午。’法曰：‘一纵一横曰午。’”由行文可见后面的“一纵一横曰午”是对前面“午”字的注释，《丛书》本作“法”，当误；《四库》本作“注”。两字字形相近。颜（卷四《鴟夷》，P72）：“山谷诗：‘顔公借我藏书目……’”。原诗为“願公借我藏书目……”。“颜”“愿”字形相近。《丛书》本作“颜”误，《四库》本作“願”。內（卷七《珧》，P150）：“郭璞《江赋》曰：玉珧海月，吐内石华。”按《江赋》原文，为“玉珧海月，土肉石华”，即四种海产品。“內”“肉”字形相近。《丛书》本误作“内”，《四库》本作“肉”。

    《四库》本失误举例：误（《〈纬略〉提要》，P2）：“周婴《巵林》讥其悮引《金楼子》，以刘休元《水仙赋》为唐刘子元之作。”《巵林》讥讽高似孙误引《金楼子》，将刘休元的《水仙赋》当作唐朝刘子元。“悮”意为耽误，显然不符合本句含义。“误”“悮”字形十分相近。《丛书》本作“误”，《四库》本错作“悮”。入（卷三《二十四图》，P59）：“欲通神灵、法仙诀，当得入史真形图。”《八史图》是道教书籍之一。“八”与“入”字形十分相近。《丛书》本作“八”，《四库》本误作“入”。

    ⒉因音同音近而误。汉字有大量的同音字、近音字，古人又有通假的习惯，这也是古书出错的一个重要原因。

    《丛书》本失误举例：皇（卷一《贝经》，P12）：“皇帝、唐尧、夏禹，三代之贞瑞……”此处“皇帝”应为“黄帝”。“皇”与“黄”读音相近。《四库》本作“黄”，《丛书》本误作“皇”。寥（卷七《卧雪图》，P138）：“王琪君玉留诗曰：‘……昔人已化寥天鹤……’”原诗为“遼天鹤”。“寥”与“遼”字读音相近。《丛书》本误作“寥”，《四库》本作“遼”。

    《四库》本失误举例：簿（卷四《火浣布》，P68）：“南海诸簿国……”。按《南史》原文为“南海诸部国”，应为音同音近而误。《丛书》本作“部”，《四库》本误作“簿”。道（卷九《禹鼎》，P180）：“周末九鼎咸震，亡灭之道也。”按《拾遗记》卷二有：“及周将末，九鼎咸震。皆应灭亡之兆”。“道”“兆”读音相近，应为音同音近而误。《丛书》本作“兆”。

    ⒊因词义相近而误。在汉字使用过程中，一个字的含义会不断扩展，而字与字的含义相似或相同很常见。在古籍流传过程中，因为记忆误差或疏忽造成的同义近义字相互替代的情况，也时有发生。

    《丛书》本失误举例：赠（卷七《四愁詩》，P136）：《丛书》本作“赠”，《四库》本作“报”：“美人赠我明月珠，何以赠之比目鱼。”按照诗文对仗不重字的特点，当为“何以报之比目鱼”，其他版本此处同《四库》本，《丛书》本当误。

    《四库》本失误举例：思（卷七《四愁诗》，P135）：“我所思兮在桂林，欲往从之湘水深。”《四愁诗》原诗应为“思”。“望”字错误，应为义近而误。《丛书》本作“思”，《四库》本误作“望”。序（卷九《承露盘铭记》，P192）：“按曹植序曰……”引文出自曹植《承露盘颂序》，“序”“铭”字义相近，皆指文体。《丛书》本作“序”，《四库》本误作“铭”。

    二、两种丛书各有自己的用字习惯。古今字体演变造成的相异字，在《纬略》两个版本中最为突出的是“于”与“於”这两个字。纵观两个版本的《纬略》，“于”与“於”在同一本书中便有混用之处，最典型的例子是《范蠡遊五湖图》（卷十，P206）中“《隗嚣传》曰：‘范蠡收责勾践，乘舟于五湖。’曰：‘计然云，范蠡乘舟於五湖’”。两书皆前一个作“于”，后一句作“於”。

    总体上看，《丛书》本多用“于”，《四库》本多用“於”。有学者认为“于”与“於”字在语法上有区别，笔者赞同郭锡良先生的观点。他认为“于”最早出现在甲骨文中，“於”直到春秋時期的金文中才出現。“於”最早是表示感叹的语气词，代指“乌呼”的“乌”。在作为介词的时候，“於”更多是作为“于”的变体出现，随着时间的推移逐渐取代“于”的位置。到战国时期基本已经见不到“于”作为介词出现。“总之，‘于’和‘於’用作介词时，看不出在作用上有什么区别，只是数量上‘于’比‘於’要少得多。这只应看作文字的书写问题，不宜在语法上强求分别。”（郭锡良《介词“于”的起源和发展》，《中国语文》1997年2期）

    总之，从错误字来看，《丛书》本错误较《四库》本稍多一点，但各自错误数量相差不大。如果据两书脱、衍、倒的情况，《四库》本脱漏字句的现象比《丛书》本要稍多。因此，我们需将所有信息综合考量，才能判断《丛书》本与《四库》本谁更优秀。

    （作者单位：中南民族大学文传学院；本文系教育部课题“宋金元时期道教词的渊源与演变研究”〔14YJA751040〕的研究成果）