三大质疑“拷问”挪威诺委会

    常因诺贝尔和平奖获奖人选备受争议的挪威诺贝尔委员会(简称诺委会)迄今已有109年的历史。近年来,挪威学界对诺委会组成的合理性、执行诺贝尔遗嘱的忠实性以及实际独立性不断提出质疑。

    质疑一:以党派为基础分配组成人员名额是否是诺贝尔的初衷。

    诺委会现有的5名有表决权的委员都是挪威政坛老手。从所属党派看,主席托尔比约恩·亚格兰来自工党,副主席卡西·库尔曼·菲弗曾担任保守党主席,委员西塞尔·玛丽亚·伦贝克来自基民党,奥戈特·瓦勒来自社会主义左翼党,英厄一玛丽·于特霍恩现为进步党议会党团高级顾问。工党、保守党、基民党、社会主义左翼党和进步党正好是挪威议会中拥有议席前5位的大党。

    根据瑞典化学家阿尔弗雷德·诺贝尔1895年签署的最后遗嘱,挪威诺委会由5名挪威人组成,这些人须经挪威议会选举任命。

    奥斯陆和平研究所所长克里斯蒂安·贝格·哈普维肯近年来不断对挪威议会把诺委会委员名额按党派“派发”给资深政客这种做法提出质疑。他说,诺贝尔在遗嘱中要求挪威议会选举5位挪威人担任诺委会委员,负责诺贝尔和平奖评选和颁发,但并没有说按各党议会党团力量“派发”给资深政客,作为对他们的一种“奖励”。

    质疑二:诺委会评奖是否忠实执行了诺贝尔的遗嘱。

    关于和平奖颁发的对象,诺贝尔在遗嘱中明确写道:应颁发给为国家之间的友好关系、常备军队的废除或削减以及为和平大会的召开做了最多或最好工作的人。挪威律师弗雷德里克·赫弗梅尔仔细研究了诺贝尔遗嘱和100多年来的和平奖获得者,得出了自己的结论:诺委会在和平奖的评奖过程中已背离了诺贝尔遗嘱。赫弗梅尔在其新书《诺贝尔和平奖》中指出,自1946年以来,诺委会颁发的和平奖一多半都无视诺贝尔的初衷。他说,诺委会的错误不在于适应现代社会,而在于他们没找到自己的出发点在哪里,他们应该继承的是诺贝尔的和平理念,而不是由着自己的性子行事。

    赫弗梅尔说,诺贝尔在遗嘱中所述的内容是一个整体,是专门针对各国不断增加军备、威胁和平这种现象的。现在,诺委会把诺贝尔规定的3条标准分割开来,任意解释,或是气候,或是贫困,或是人权,根据自己的政治需要,扩大“和平”的适用范围,而诺贝尔的原意是为了鼓励削减或废除军备。诺委会10月8日宣布把2010年和平奖授予刘晓波之后,赫弗梅尔在接受媒体采访时重申了自己的研究成果,并认为把和平奖发给刘晓波是不合适的。刘晓波根本不是诺贝尔遗嘱中所说的“和平战士”。

    质疑三:诺委会在实际运作中是否具有真正独立性。

    挪威诺委会和官方一直声称,诺委会独立于政府和议会,政府和议会中的任何人都不能干预其运作,即使施加压力,诺委会也会自行作出决定。在今年的和平奖评选结果揭晓前后,挪威有关方面更是反复宣称,诺委会是独立的。如果中国“持不同政见者”被授予2010年和平奖,中国不能因此对挪威作出“过度反应”。

    然而,一直以来对诺委会独立性的质疑之声不绝于耳。诺委会主席亚格兰不仅担任过挪威外交大臣、首相和议长,还担任欧洲委员会秘书长。去年亚格兰宣布把2009年诺贝尔和平奖授予美国总统奥巴马,引起轩然大波。挪威进步党主席西芙·延森当时就说,鉴于亚格兰同时担任欧洲委员会秘书长有损其独立性,他应当辞去挪威诺委会主席一职。保守党领袖埃尔纳·索尔贝格也批评亚格兰身兼二职,并质疑他把诺贝尔和平奖颁给奥巴马的决定。

    卡西·库尔曼·菲弗曾担任内阁贸易、海运和欧洲事务大臣,以及保守党主席。西塞尔·伦贝克曾担任挪威基民党青年团主席、议员和内阁大臣。奥戈特·瓦勒是社会主义左翼党党员,曾担任挪威议会下院议长。英厄—玛丽·于特霍恩是进步党议会党团高级顾问,曾担任议员以及选举法特别委员会委员。

    赫弗梅尔说,这些政客不管属于哪个政党,他们都主张在军事上依靠北约,外交上和美国步调一致。他们长期活跃于挪威政坛,思想理念和价值观都属于一个体系,因此在和平奖的评选中绝无“独立”可能性。这也解释了和平奖评选在冷战期间以及冷战结束后经常随美国全球战略亦步亦趋的根本原因。